Home > Posts > I have a dream…

I have a dream…

Martin Luther King hadde et viktig budskap. Verden kan forandres – til det bedre. Den kunne det på 60’tallet og den kan det også idag. Forskere fra Stanford har nå funnet ut at med skikkelig satsing på grønn energi, kan man erstatte fossile energikilder blant annet med sol-, vind- og vannkraft. Dette er faktisk bare et spørsmål om satsing og politisk vilje.

Det er også forskning fra Cambridge som viser at noen enkle tiltak med energieffektivisering vil kunne kutte energibehovet med 3/4 – altså nærmere 75%. Dette inkluderer bedre isolering av bygninger, redusert temperatur på vaskevann, redusert vekt på biler,

Hva ville konsekvensene av slik tiltak bli? Resultatene ville bli fantastiske. Vi ville stabilisere klimaet, og unngå mellom 2.5 og 3 millioner dødsfall årlig.

Spørsmålet er bare når vi innser at vi må satse på de som sikter på en grønnere og bærekraftig framtid?

Referanser:

http://news.stanford.edu/news/2011/january/jacobson-world-energy-012611.html

http://climateprogress.org/2011/01/28/energy-and-climate-news-for-january-28-2011-world-energy-use-could-be-cut-73-by-efficiency-alone-us-marines-use-solar-power-to-cut-forward-operating-base-fuel-use-by-90

Advertisements
Categories: Posts Tags: ,
  1. Hans-Christian Holm
    February 16, 2011 at 16:16

    Det høres jo fint ut, men har de virkelig undersøkt alle kostnader? Hva vil det koste av tid, penger og energi å bygge opp en sånn enorm infrastruktur? Hvor skal de grave ut alt kobberet som skal til for å elektrifisere, og hva skal drive gravemaskinene og lastebilene som gjør den jobben? Hvor mye av den energien som skal til vil måtte komme fra fossilt brensel inntil det fins alternativer, og hva vil det brenselet koste? Jeg ser ikke så mye om dette i referatene. Hva skal det til av tid, råvarer, penger og fossilt brensel før f.eks. 100 millioner nye, «energi-vennlige» biler er på veiene?

    Og eksterne faktorer: Hvor skal kapitalen til dette komme fra, nå som så mange land er nedsylta i gjeld? Hva vil det kreve av politisk styring, og hva skjer med den politiske styringa om vi får store energi-, mat- og finanskriser, noe som virker ganske sannsynlig?

    Jacobson snakker om omlegging i løpet av 20-40 år. Det virker fryktelig lenge til, gitt at prisene på mat og olje går i været mens jeg skriver, sammen med statsgjelda til USA.

  2. February 17, 2011 at 20:34

    Det er veldig viktige spørsmål du tar opp. Mange av spørsmålene besvares godt i artikkelen som ikke var lett å laste ned med mindre man får tilgang fra universitet eller lignende. Jeg har derfor lagt ved en pdf av artikkelen:

    Cullen – Reducing Energy Demand- What Are the Practical Limits 2011

    Med tanke på hvordan man skal få dette til, er nøkkelen at man må satse på bærekraftige alternativer på samme måte som man i dag subsidierer og invisterer i fossile energikilder. Per i dag brukes enorme ressurser på de fossile kildene, og ved å flytte dette over til bærekraftig energi vil man ha store muligheter. Litt tid kan det nok ta, men dette vil være avhengig av hvor sterkt man satser.

    Dette krever at man har politikere som tenker grønnere og mer framtidsretta enn dagens Storting. Miljøpartiet De Grønne er forresten et av partiene som ønsker dette, og ikke bare det – Miljøpartiet De Grønne ønsker å gjøre oljefondet til et framtidsfond.

    Referanser:

    http://www.energy.cam.ac.uk/directory/jma42@cam.ac.uk

    http://climateprogress.org/2011/01/28/energy-and-climate-news-for-january-28-2011-world-energy-use-could-be-cut-73-by-efficiency-alone-us-marines-use-solar-power-to-cut-forward-operating-base-fuel-use-by-90/

    http://www.newscientist.com/article/dn20037-efficiency-could-cut-world-energy-use-over-70-per-cent.html

    http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/es102641n

  3. Hans-Christian Holm
    February 17, 2011 at 21:51

    Takk for pdf!

    Dessverre analyserer rapporten bare energibruk i en tenkt, ferdig, framtidig energiinfrastruktur, men sier ingenting om forskjellige former for kostnader som er nødvendige for å komme dit. Spørsmåla mine besvares egentlig ikke i det hele tatt. De sier det sjøl: «We have not considered the social and economic implications of these changes, but the fact that they are based on existing designs gives a basis for future work in evaluating costs and predicting the effects of these changes on demand patterns.» Om jeg tolker det utsagnet rett, men det kan dessverre også tolkes til å handle om implikasjoner og kostnader i etterkant, særlig fordi det snakkes om «effects of these changes». I så fall er de ikke engang inne på det, med unntak av et lite spark til egoistiske sløsere.

    Det er i omleggingskostnadene bekymringene mine ligger, og jeg har litt problemer med å finne ordentlige svar på de bekymringene. Jeg er sjølsagt enig i at det rapporten setter opp er langt bedre enn dagens situasjon på alle punkter, og at vi bør bruke masse krefter for å komme dit, men jeg begynner å bli sterkt i tvil om det lar seg gjøre på den måten mange optimister ser for seg. Jeg er inne på grunnen til tvilen over, og det handler altså om forskjellige former for overgangskostnader, økonomiske, økologiske, råvaremessige, sosiale, politiske, og sikkert noen til. Det er tross alt snakk om å bygge om nesten hele verden, både fysisk og mentalt.

    Samtidig begynner jeg også å få en ugrei følelse av at den formen for optimisme som denne typen rapporter representerer, kan være direkte negativ eller til og med farlig, fordi det blir lett å la problemer ligge med henvisning til at de vil ordne seg, for vi lest i en rapport at det er mulig. Hva gjør vi dersom dette ambisiøse prosjektet ikke lar seg gjennomføre, f.eks. pga. at det har vært slurva med å få oversikt over kostnadene, hva er plan B da?

    I stedet for rosa optimisme er kanskje en kalddusj med realisme og forberedelse på worst case vel så bra og sikkert, men sånt er det dessverre ikke så mange som vil høre.

  4. February 17, 2011 at 23:23

    Jeg er helt enig i at vi må gjøre noe allerede i dag og ikke bruke framtidsmuligheter som en sovepute.
    Selv tror jeg også det er mulig å endre mye til det bedre når vi bestemmer oss for å handle. Det kommer selvfølgelig til å koste penger også. Penger vi per idag i stor grad investerer i fossile energi – som følgelg må omprioriteres. Økonomien trenger også baseres på bærekraft:
    https://fadnes.wordpress.com/2011/02/12/%c3%b8konomi-uten-framtid/

    Men for å oppsummere, jeg er helt enig i at vi trenger handling og at vi bør starte allerede nå.

  1. February 16, 2011 at 19:20
  2. March 16, 2011 at 18:50

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: