share | green ubuntu

Patenter – når konsekvensen blir det motsatte av hensikten

August 6, 2011 Lars T Fadnes 2 comments

Patenter er ment å skulle stimulere og gi incentiver til nye oppdagelser og utvikling, slik at de som har bidratt til dette får bedre muligheter til økonomisk avkastning. Dette kan i prinsippet være fornuftig i en del sammenhenger. Problemet er bare at situasjonen nå ofte er at patenter står i veien for utvikling. Oppdagelser er i dag sjelden et resultat av bragder hos enkeltpersoner eller enkelte bedrifter, men er ofte et resultat av en parallel samfunns og forskningsutvikling der mange kommer opp med tilsvarende løsninger mer eller mindre samtidig. Tidsskriftet det “The Economist” skriver i klartekst at patenter er et hinder for bedre tider, ikke minst for landene som håndhever de sterkest, som for eksempel USA. Patenter gjør at mange av de mest kreative og nyskapende bruker mye av sin tid på juridisk byråkrati:

“Every patent granted for an idea that any number of suitably skilled engineers could have (and would have, and did) come up with is a patent that probably shouldn’t be granted—a pure deadweight loss that’s actually compounded by the squandering of resources on the “arms race,” with no compensating dynamic gain. Actually, there’s probably a dynamic loss: You end up creating a huge incentive for smart and skilled people to spend their time and energy not coming up with a brilliant idea that nobody else would have, but instead trying to be the first to put on paper ideas that are obvious (to a properly trained and up-to-date person) but haven’t been locked down yet—the solution, again, that almost any professional would have come up with once they were actually trying to implement the relevant technology. A sector where investment in defensive patents is so massive, then, is a sector where—even if some of them do genuinely add value—patents are probably doing more harm than good on net.”

“We rarely directly confront the effects of this immense waste of resources and brainpower and the attendant retardation of the pace of discovery, but it affect us all the same. It makes us all poorer and helps keep us stuck in the great stagnation.”

Her er noen flere eksempler på hvordan patentrettigheter brukes uten at det gagner. Kunnskap er og bør være en enorm ressurs som burde komme alle til gode. Dette kan oppnås f.eks ved å gjøre kunnskap tilgjengelig som Creative Commons, via Open Access publisering av vitenskapelig arbeid og åpen kildekode i programmer (Open Source). Wikipedia, PLoS, BMC (biomedcentral) er alle gode eksempler på dette, for ikke å glemme den gullgruven av både programmer og muligheter som finnes innenfor operativsystemene, som f.eks Ubuntu.

Kanskje er det på tide å revurdere om vi skal holde på et patentsystem som holder positiv utvikling tilbake når det finnes bedre alternativer som Creative Commons.

Categories: Posts Tags: økonomi, better world, creative commons, knowledge building, share

Ubuntu – hvordan dugnadsånden har revolusjonert dataverdenen

April 28, 2011 Lars T Fadnes 1 comment

Ubuntu er et begrep som brukes i den sørlige delen av Afrika som innebærer at man anser seg som en del av et fellesskap og ikke bare som et enkeltindivid. Dugnadsånden viser at vi alle kan være en del av en global landsby. I denne ånden, har det også blitt utviklet flere operativsystemer som ikke bare er gratis tilgjengelige, men også gir alle muligheten til å bidra til dugnadsarbeidet og høste frukter av det fantastiske dugnadsarbeidet.

Disse operativsystemene er bygget på Linux-plattformen og har flere forskjellige operativsystemer. Det største av disse operativsystemene er Ubuntu. Ubuntu er et operativsystem i ypperste klasse med tanke på brukervennlighet som kan skreddersys og tilbyr tusenvis av gratis toppklasseprogrammer. Ubuntu er også nærmest uten risiko for virus og orm-angrep i motsetning til andre operativsystemer som mange betaler penger for.

Operativsystemer som Windows og ikke minst Mac bruker svært stor grad av lukkede kildekoder og gjør det svært vanskelig for andre å være med å videreutvikle og tilpasse programmer. Ikke bare det. Dette bidrar til at utviklingen går saktere – noe enn ser for eksempel på statistikkprogramvare der R som er et åpent programsystem nå har svært mye raskere utvikling enn mange kommersielle alternativer.

Apple har også blitt populært i det siste, men Mac er i tillegg til at det i høy grad er låst til Mac programmer, også i stor grad basert på klimafiendtlig energi. Apple er faktisk versting i databransjen på listen over bruk av kullkraftverk.

I påsken har jeg introdusert to i familien til Ubuntu som nå har blitt fornøyde Ubuntu-brukere. Hvis du ønsker å kaste deg på den bølgen du også, er det bare å besøke sidene til Ubuntu som gir en god innføring i hvordan du kommer i gang. I løpet av få dager vil du sannsynligvis være så tilfreds med Ubuntu at du sjelden eller aldri vil savne operativsystemet du hadde før. Lær mer om Ubuntu og og se om du er enig du også.

Categories: Posts Tags: creative commons, knowledge building, rettferdighet, share, ubuntu

Knowledge not available due to fees

February 3, 2011 Lars T Fadnes 1 comment

One of the substantials obstacles for low-income countries is difficulties in affording the fees for scientific publications. To reduce this obstacle, the Health InterNetwork for Access to Research Initiative (HINARI) was set up by the World Health Organization (WHO). The aim was to provide that knowledge was available for poor countries that could not afford to pay the fees. This initiative is now struggling with this aim, as several publishers have opposed this work. Kenya and Bangladesh are among the countries which are hit by this challenge.

Fortunately, there are alternatives which can ensure that those who need the knowledge the most will receive it. The best strategy is Open Access publishing of scientific work which will ensure that everyone have free and open access to the scientific knowledge. To finance the costs related to providing high-quality journals, some have to pay. With Open Access publishing this is often done through a fee when publishing. This is a better strategy than directing the costs to health providers and health workers with insufficient budgets even for essential treatment, while the researchers on the other hand have funding to conduct studies and are better adapted to take such a cost.

It is still important to recognize that till now, it has been the choice of the researchers to choose where they try to publish their results. There are a large number of both Open Access and limited-access journals, and if the researchers do not make a conscious choice the consequence can easily be that those most in need of the knowledge will never receive it. The National Institutes of Health now requires that their the projects they fund make knowledge publicly available not later than one year after publication. This demand has boosted the use of Open Access publishing further, and more funders should put similar requirements on research projects. Knowledge should be a public property.

To ensure that knowledge is a public property, there are also other related and essential strategies to ensure the knowledge is available for everyone. Creative Commons is a license that can be used to ensure that knowledge and innovations are made freely available while Open Source is a good strategy for programming. Wikipedia, PLoS, BMC (biomedcentral) are all good examples on this, not to forget the gold mine of programs among the Linux operative systems, as for example Ubuntu.

When submitting your next paper, why choose a limited-access journal that will will not reach those in need while there are better alternatives as the PLoS, BMC (biomedcentral) journals?

–

References:

http://www.guardian.co.uk/society/sarah-boseley-global-health/2011/jan/18/medicine-doctors

http://en.wikipedia.org/wiki/Open_access_%28publishing%29

http://publicaccess.nih.gov/policy.htm

http://www.biomedcentral.com/

http://www.plos.org/

Categories: Posts Tags: creative commons, share